Ethereum'un Yeni Bir Motora İhtiyacı Var

Bu makale, Arbitrum Offchain Labs’in yanıtını ve L2 ekosistemlerinin Ethereum’dan kopma eğiliminin giderek güçlenmesini ele alıyor. Durum ağacı ile sanal makinenin birlikte ispat darboğazının %80’ini oluşturduğu kritik sorun noktasını tespit ediyor. Makale aynı zamanda Glamsterdam/Hegota yükseltmesinin belirleyici bir çatışma zeminine dönüşeceğini öngörüyor.

Ethereum geliştiricileri arasında sessiz sedasız kabul görmüş bir kural vardır: Mümkün olduğunca EVM’den kaçın.

Son yıllarda, zincir üzerinde yeni bir kriptografik işlem gerektiğinde geliştiricilerin içgüdüsü bunu EVM içinde uygulamak değil, “önceden derlenmiş sözleşme” talep etmek oldu; sanal makineyi devre dışı bırakan ve işlemi protokol katmanına doğrudan kodlayan bir kısayol.
1 Mart’ta Vitalik Buterin, X’te uzun bir yazı dizisi yayımlayarak bu yazısız kuralı açıkça çiğnedi. Özünde şunu savundu: Ethereum’un değeri genelliğinden geliyor. EVM yetersiz kalıyorsa, sorunu doğrudan ele alıp daha iyi bir sanal makine inşa etmeliyiz.

İki somut çözüm önerdi.

Birinci Çözüm: “Veri Yapısını” Değiştirmek

İlk değişiklik, Ethereum’un durum ağacını hedef alıyor; bu ağaç ağın defter indeksleme sistemi işlevini görüyor. Bir bakiye sorgulandığında ya da işlem doğrulandığında bu ağaçtan geçilmesi gerekiyor.

Sorun şu ki mevcut ağaç fazla “hantal.” Ethereum, “altılı Keccak Merkle Patricia ağacı” adı verilen bir yapı kullanıyor (adı neredeyse bir büyü gibi geliyor). Vitalik’in EIP-7864 önerisi, bunu daha sade bir ikili ağaçla değiştirmeyi amaçlıyor.

Karşılaştırma yapmak gerekirse: eskiden bir veri sorgulamak, her kavşakta altı yön arasından seçim yapmayı gerektiriyordu. Şimdi yalnızca sol ya da sağ. Sonuç? Merkle dal uzunluğu özgün boyutunun dörtte birine iniyor. Hafif istemciler için veri doğrulama bant genişliği gereksinimleri önemli ölçüde düşüyor.

Vitalik ağacı yeniden şekillendirmekle yetinmiyor. “Yaprakların üzerindeki yazı tipini” de, yani hash fonksiyonunu da değiştirmek istiyor. İki aday var: Blake3 ve Poseidon. Blake3 tutarlı hız iyileştirmeleri sunuyor; Poseidon ise daha radikal bir seçenek ve teorik olarak ispat verimliliğini onlarca kat artırabilir, ancak güvenliği hâlâ ek denetim gerektiriyor.

Dikkat çekici bir nokta: bu öneri, daha önce tartışılan Verkle Ağaçları’nın yerini alıyor. Verkle, 2026 sert çatallanmasının önde gelen adayıydı; ancak temelindeki eliptik eğri kriptografisi kuantum bilgisayar tehditleriyle karşı karşıya. 2024’ün ortasından itibaren Verkle giderek gözden düştü ve ikili ağaç çözümü zemin kazanmaya başladı.

İkinci Çözüm: “Sanal Makineyi” Değiştirmek, EVM’yi Akıllı Sözleşmeye Dönüştürmek

İkinci değişiklik çok daha cesur ve tartışmalı: EVM’yi uzun vadede RISC-V mimarisiyle değiştirmek.

RISC-V, başlangıçta blokzincirle ilgisi olmayan açık kaynaklı bir komut seti mimarisi; ancak şu an neredeyse tüm ZK ispat sistemleri onu dahili olarak kullanıyor. Vitalik’in mantığı açık: ispat oluşturucular zaten RISC-V kullanıyorsa, sanal makine neden farklı bir şey kullansın ki; bu da bir çeviri katmanı zorunlu kılıyor. O katmanı kaldırmak doğal olarak verimliliği artırıyor.
Bir RISC-V yorumlayıcısı yalnızca birkaç yüz satır kod gerektiriyor. Vitalik, bir blokzincir sanal makinesinin tam da bu olması gerektiğini savunuyor.

Planı üç aşamadan oluşuyor: ilk olarak yeni sanal makineyi önceden derlenmiş sözleşmelerde kullanmak, mevcut önderlemelerin %80’ini yeni VM koduyla yeniden yazmak; ikinci olarak geliştiricilerin yeni VM için sözleşme dağıtmasına izin vermek, EVM ile paralel çalıştırmak; üçüncü olarak EVM’i emekliye ayırmak — onu ortadan kaldırmak değil, yeni sanal makine üzerinde çalışan bir akıllı sözleşme olarak yeniden yazmak ve tam geriye dönük uyumluluk sağlamak.

Mevcut kullanıcıların arabalarını değiştirmesine gerek yok — yalnızca motor sessizce yenileniyor, direksiyon aynı kalıyor.

Bu iki değişiklik birlikte ne kadar anlam ifade ediyor? Vitalik bir rakam ortaya koydu: durum ağacı ve sanal makine birlikte Ethereum’un ispat darboğazının %80’inden fazlasını oluşturuyor. Bu iki alan ele alınmadan, Ethereum’un ZK çağındaki ölçeklenmesi çıkmaza girecek.

Arbitrum Karşı Çıkıyor: Depoda Forklift Kullanılıyor Diye Kuryeler de Forklift Kullanmak Zorunda Değil

Ama herkes aynı fikirde değil.

Geçen yılın Kasım ayında, Arbitrum’un çekirdek geliştirme ekibi Offchain Labs, ayrıntılı bir teknik itiraz yayımladı. Dört araştırmacıdan oluşan ekip, RISC-V’nin ZK ispatları için uygun olduğunu kabul etmekle birlikte sözleşmeler için “teslimat formatı” olarak uygun olmadığını savundu.

Kilit bir ayrım ortaya koydular: “teslimat komut seti” (dISA) ile “ispat komut seti” (pISA) aynı olmak zorunda değil. Depoda forklift kullanmak verimliliği en üst düzeye çıkarabilir, ama bu kuryenin paketi kapınıza forkliftyle getirmesi gerektiği anlamına gelmiyor.
Offchain Labs, sözleşme katmanında WebAssembly (WASM) kullanılmasını savunuyor ve güçlü gerekçeler sunuyor: WASM, standart donanımda verimli biçimde çalışıyor; Ethereum düğümlerinin büyük çoğunluğu RISC-V çipleri üzerinde çalışmıyor, zorla geçiş yapılması emülatör gerektiriyor; WASM olgun tip güvenliği doğrulaması sağlıyor; WASM’ın araç zinciri ekosistemi milyarlarca yürütme ortamında sınanmış durumda.

Önemli olan şu ki, bunlar yalnızca teorik önermeler değil. Offchain Labs, Arbitrum üzerinde zaten bir prototip çalıştırıyor: sözleşme teslimat formatı olarak WASM kullanıyor, ardından ZK ispatları için RISC-V’ye derleniyor. İki katman birbirinden bağımsız işliyor.
Düşündürücü bir riski de gündeme taşıdılar: ZK ispat teknolojisi hızla gelişiyor ve yakın zamanda RISC-V uygulamaları 32 bit’ten 64 bit’e geçti. RISC-V şimdi Ethereum L1’e kilitlenirse, iki yıl sonra daha iyi bir ispat mimarisi ortaya çıktığında ne olacak? Hızla değişen bir hedefe oynamak Ethereum’un tarzı değil.

Daha Geniş Bir Bağlam: L2’ler “Sütten Kesilmeye” Başlıyor

Bu öneriyi anlamak için daha büyük resme bakmak gerekiyor.

Yalnızca bir ay önce Vitalik, Ethereum’un hâlâ “özel bir L2 yol haritasına” ihtiyaç duyup duymadığını kamuoyu önünde sorguladı ve L2 ekosisteminden kolektif bir yanıt aldı. Espresso Systems CEO’su Ben Fisch, CoinDesk’e şunları söyledi: Vitalik’in işaret ettiği nokta şu L2’ler başlangıçta Ethereum’un ölçeklenmesine yardımcı olmak için tasarlandı, ama artık Ethereum’un kendisi hızlanırken L2’lerin rolü doğal olarak değişiyor.

İlginç olan, L2’lerin paniğe kapılmak yerine proaktif biçimde “Ethereum’dan bağımsızlaşmaya” yönelmesi. OP Labs kurucu ortağı Jing Wang, L2’leri bağımsız web sitelerine, Ethereum’u ise altta yatan açık uzlaşma standardına benzetti. Polygon CEO’su Marc Boiron ise daha doğrudan konuştu: asıl sorun ölçekleme değil, ödemeler gibi gerçek dünya senaryoları için özgün blok alanı yaratmak.

Başka bir deyişle, Vitalik’in yürütme katmanını yeniden inşa etme girişimi, daha büyük bir eğilimin teknik dipnotu niteliğinde: Ethereum temel yetenekleri üzerindeki kontrolü geri alırken, L2’ler bağımsız varoluşlarının kendi gerekçelerini bulmaya — ya da bulmak zorunda kalmaya itiliyor.

Bu Başarılı Olabilir mi?

Vitalik’in kendisi de sanal makinenin değiştirilmesinin henüz geniş bir geliştirici uzlaşısına ulaşmadığını kabul ediyor. Durum ağacı reformu daha olgun bir noktada; EIP-7864’ün taslağı var ve adanmış bir ekibi bulunuyor. Ama EVM’i RISC-V ile değiştirmek? Bu hâlâ “yol haritası” aşamasında, uygulamaya çok uzak.

Bununla birlikte geçen hafta Vitalik akıllarda kalıcı bir şey söyledi: Ethereum daha önce uçuş sırasında bir jet motorunu değiştirdi (The Merge’e atıfla) ve bunu yaklaşık dört kez daha yapabilir — durum ağacı, sadeleştirilmiş konsensüs, ZK-EVM doğrulama ve sanal makine değişimi.

Ethereum’un Glamsterdam yükseltmesinin 2026’nın ilk yarısında gerçekleşmesi bekleniyor, Hegota ise hemen arkasından geliyor. İki sert çatallanmanın tam içeriği henüz netleşmedi, ancak durum ağacı reformu ve yürütme katmanı optimizasyonu ana temalar olarak kesinleşmiş durumda.

Ethereum’un hikâyesi hiçbir zaman “yapılabilir mi” sorusu üzerine kurulu olmadı. PoW’dan PoS’a, L1 odaklı yaklaşımdan Rollup merkezli mimariye uzanan yolda, seyir hızındayken motoru sökme becerisini ve cesaretini defalarca kanıtladı.

Bu sefer söz konusu olan daha derinde bir şey yeni özellikler eklemek değil, eski temeli söküp yeniden döşemek. Bu, özenle düşünülmüş bir yenileme mi, yoksa giderek derinleşen bir karmaşıklık çukuru mu? Yanıt muhtemelen 2027’ye kadar netleşmeyecek.

Ama en azından bir şey kesin: Ethereum, ZK çağında “yama geçirilmiş eski bir sistem” olmayı düşünmüyor. Yamaları nasıl söküp ne tür bir motor takacağına gelince tartışmanın kendisi sonuçtan daha değerli olabilir.

Bu makale, TechFlow kaynağından alıntılanmıştır. Telif haklarına ilişkin sorularınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.